Rozliczenie czynszu za 2010 rok
Idź do strony Poprzedni 1, 2, 3, 4, 5 Następny

john_doe · Dołączył: 26 Paź 2009 Posty: 50 Przeczytał: 0 tematów

Takie niedopłaty spowodowane są kilkoma czynnikami:
1. tak jak Ash pisze - AGBUD nie pobierał zaliczki na poczet zużycia wody
2. przy zmianie z AGBUDU na Fontis - zmalała zaliczka pobierana na poczet CO
3. od lipca Fontis zaczął pobierać zaliczkę na wodę, ale w większości przypadków prognoza okazała się za mała w stosunku do zużycia.

Te 3 punkty powodują koszt w zależności od wielkości mieszkania i ilości osób w nim mieszkających. Ponieważ nie zostały one pobrane w ramach czynszu to musimy teraz dopłacić. I nie ma tu co narzekać i tylko niestety trzeba zapłacić. Pocieszające jest to, że Fontis na podstawie obliczonych zużyć i kosztów zaktualizował czynsz na ten rok. I w przyszłym roku nie powinno dojść do takiej sytuacji.

A jest jeszcze jeden czynnik powodujący pojawienie się korekty. Jest to nasz pierwszy rok mieszkania w tym bloku i z tego powodu nie ma żadnej historii odnoście strat cieplnych budynku oraz innych czynników wpływających na koszt ciepła. Z tego powodu na początku zeszłego roku oszacowano koszty podgrzania wody oraz CO. Niestety oszacowanie to okazało się zbyt optymistyczne (koszty okazały się większe) i teraz musimy dopłacić.

michał z B3

john_doe to co piszesz w większości jest prawdą.
Piszę "w większości" ponieważ to, że AGBUD nie naliczał zaliczek na wodę nie oznacza że nie były one opłacane.
AGBUD informował że należy doliczać do czynszu kwoty wynikające ze zużycia wody i ja osobiście te kwoty doliczałem a mimo wszystko mam niespodziewanie dużą dopłatę za wodę.
Osobiście przyczyn dopatrywałbym się zaniżonych prognoz.

Drugie pytanie: dlaczego CO i podgrzanie wody rozliczane są częściowo w oparciu o powierzchnię mieszkań a zimna woda nie?

Z czego wogóle wynika ten podział 60/40 i 75/25?
Na zebraniu była o tym mowa ale do mnie to nie dotarło i nadal nie wiem z czego to wynika.
Nie prościej byłoby rozliczyć wszystko w oparciu o zużycie z liczników a dopiero ewentualne straty rozdzielić proporcjonalnie do powierzchni lokali?

A tak wogóle to analizując koszt podgrzania metra sześciennego wody wydaje się być zawyżony? Zastanawiam się czy przez przypadek ten koszt nie zawiera również ceny wody. Jeżeli tak to za zuzycie "ciepłej wody" płacimy dwa razy - w koszcie podgrzania wody i w koszcie samej wody.

Gość

Rozliczenie przyszło, i się wielce zdziwiłem kiedy zobaczyłem ile mam niedopłaty (gdzie czynsz i wszytsko opłacam regularnie, włączając wodę za czasów AGBUD-u). Poszedłem więc do Fontis-u żeby założyć sobie ta internetową kartotekę żeby mieć podgląd na bieżąco, i przy okazji zapytałem się dlaczego rozliczenie zostało zrobiona na podstawie uchwały która nie została przegłosowana. Pani nie umiała mi odpowiedzieć na to pytanie, ale widocznie taka była decyzja ich dyrekcji...

Zostawię to bez komentarza. Dla mnie jest jakaś paranoja.

Kolejną rzeczą jaka mnie zdziwiła na rozliczeniu to pozycje dotyczące kosztów rozliczenia. Helouuu... za co my płacimy Fontisowi miesiecznie w takim razie? Jeżeli jeszcze mamy płacić firmie zewnętrznej za rozliczenie mediów?
O to również się zapytałem w Fontisie, i usłuyszałem że byliśmy o tym informowani na zebraniu. Ale to też chyba było w uchwale która nie została przegłosowana.

Stanowczo musimy coś z tym zrobić...
Nie mam zamiaru płacić...

Smalecwks

Tak jak Michał napisał, skąd te podziały?

Wiadomo, że będą jakieś straty w cieple i to trzeba zapłacić, wiadomo też że są opłaty stałe za ogrzewanie np. abonament i pewnie jakaś opłata sieciowa stała czy podobna. Ale to powinno wszystko być wyszczególnione dokładnie a nie wrzucane do jednego wora i dzielone wg jakiś śmiesznych proporcji.

Poza tym w moim odczuciu naturalne jest, że kto zużył wg licznika więcej energii, tym samym generował większe straty na łączach, i te straty powinny być rozliczane proporcjonalnie do zużycia (nie mówie o abonamencie czy innych opłatach stałych), nie według metrażu. Jak to jest możliwe że z użycia licznikowego mam do zapłaty 200zł (późno się wprowadziłem i dużo nie grzałem) a stałe koszty według metrażu 650 ???

michał z B3

Straty są zawsze obojętnie czy ktoś grzeje na maxa czy nie grzeje wcale, dlatego rozliczania strat proporcjonalnie do zużycia chyba nie jest najszczęśliwszym pomysłem.

Moim zdaniem podziały 60/40 i 75/25 wynikają z jakiegos standardu firmy rozliczającej a FONTIS chciał ten podział wprowadzić w formie uchwały.

Obecnie nasza księgowa jest na urlopie ale w poniedziałek już będzie i wybieram się do niej. Może wówczas czegoś się dowiem.

carla · Dołączył: 09 Mar 2011 Posty: 13 Przeczytał: 0 tematów

Od księgowej się nie dowiesz. Mnie skierowała z tym do Administracji, a Administracja twierdzi, że jakiś sposób musiała przyjąć. Zgadzam się, że straty powinny być liczone w zależności od metrów, ale uważam, że powinno to być liczone jako różnica między licznikiem głównym, a sumą liczników z mieszkań. W układzie w jakim jest teraz 60/40 i 75/25 - część osób płaci za zużycie innych i to mi się nie podoba! Może najlepszym rozwiązaniem będzie przyjęcie nowej Uchwały z nowym sposbem rozliczenia.

A obrazując w jaki sposób działa teraz rozliczenie przedstawiam przykład.

Mieszkania A i B są jednakowej powierzchni. Mieszkanie A zużyło 10 jednostek ciepła, mieszkanie B zużyło 40 jednostek ciepła. Ich łączne zużycie podzielone jest na część rozliczaną wg powierzchni (20 jednostek zużycia) oraz wg liczników (30 jednostek zużycia). Mieszkania są jednakowej powierzchni, więc zapłacą po 10 jednostek z rozliczenia wg powierzchni i odpowiednio 6 i 24 jednostek z rozliczenia wg liczników.

W rezultacie mieszkanie A zamiast zapłacić jak za 10 jednostek, które zużyło zapłaci jak za 16 jednostek. Mieszkanie B zamiast zapłacić za 40 jednostek, które zużyło, zapłaci jak za 34, gdyż ktoś tym sposobem rozliczenia sprytnie transferuje swoje koszty na innych!

john_doe · Dołączył: 26 Paź 2009 Posty: 50 Przeczytał: 0 tematów

To wynika z wg zbytniego uproszczenia rozliczenia kosztów.

Wydaje mi się, że najsprawiedliwiej byłoby, aby podzielić koszty na dwie kategorie:
- stałe - takie, które nie zależą od zużycia (np. konserwacja węzła, opłata za moc zamówioną, itp.)
- zmienne - takie które zależą od zużycia (koszt 1 GJ, straty, opłata przesyłowa, itp).

I dalej, koszty stałe powinny być rozliczane przez powierzchnię ponieważ ponoszone są zawsze niezależnie od zużytego ciepła.

Koszty zmienne powinny być rozliczne przez zużycie.

Tak wydaje mi się że byłoby sprawiedliwie.

Straty zaliczyłem do kosztów zmiennych ponieważ związane są ze zużyciem.

Ale taki podział wymaga więcej pracy.

Nie podoba mi się też idea pobierania opłaty za rozliczenie kosztów. Wydaje mi się, że jest to część zarządzania wspólnotą, którą powinien realizować Fontis.

michał z B3

john_doe zgadzam się z Tobą w 99%.

Moim zdaniem straty powinny zostać rozliczone proporcjonalnie do powierzchni a nie do zużycia (mimo że nie są kosztem stałym) ponieważ wynikają one z ocieplenia budynku, wykonania/szczelności instalacji itp i występują zawsze bez względu na to czy ktoś grzeje czy nie o czym zresztą pisałem wcześniej.

Ponadto dziwnym rozwiązaniem jest dodatkowy koszt w postaci opłaty za rozliczenie przez firmę zewnętrzną. Jeśli FONTIS nie chce lub nie jest w stanie zrobić tego własnymi siłami to niech zapłaci firmie zewnętrznej z własnych środków a nie obciąża nas tymi kosztami. Nie są one co prawda bardzo duże ale chodzi o zasadę.

Co do przykładu carli to może rzeczywiście jest to zbyt duże uproszczenie ale dobrze pokazuje ułomność tej formy rozliczenia.

Gofred · Dołączył: 25 Paź 2009 Posty: 20 Przeczytał: 0 tematów

Niestety nie do końca zgodzę się z michał z B3.

Straty powinny być jednak rozliczane względem zużycia. Im ktoś więcej będzie ogrzewał, tym więcej strat wygeneruje.

Podoba mi się propozycja john_doe.

Pozdrawiam

twarzu · Dołączył: 05 Maj 2011 Posty: 20 Przeczytał: 0 tematów

Zgodzę się tu z john_doe taki sposób rozliczenie wydaje się być najbardziej sprawiedliwy.

Dziwi mnie jednak fakt, że z informacji jakie otrzymałem od zarządcy rozliczenia, które otrzymaliśmy opierają się o uchwałę, której nie przegłosowaliśmy, bo taką decyzję podjęła dyrekcja firmy FONTIS :/.

Wydaje mi się też, że FONTIS powinien jako zarządca rozliczać media tak było wszędzie tam gdzie do tej pory mieszkałem, za to mu w końcu płacimy. Skoro nie jest w stanie tego robić, a jakaś firma robi to za nich to powinien pokryć tego koszty.
Nie przypominam sobie również abym jako mieszkaniec podpisywał jakąś umowę z jakąkolwiek firmą na rozliczanie mediów.

Proponuje jeszcze wszystkim sprawdzić czy stany liczników zostały dobrze uwzględnione w rozliczeniu. U mnie pomylono zużycie ciepłej wody z zimną, a co za tym idzie i prognozę na przyszły rok :/.

Smalecwks

popieram, mi sie jednak tez wydaje ze straty są zwiazane ze zuzyciem, dlatego ze obrazowo im ktos wiecej pobiera ciepla, tym wiecej ciepla idzie przez rury do mieszkania i w związku z tym więcej po drodze się gubi (straty sa od wiekszej ilosci ciepla - innymi slowy wieksze straty). Jeśli źle rozumuje niech ktoś mnie poprawi Smile

Pawel · Dołączył: 28 Sie 2009 Posty: 124 Przeczytał: 0 tematów

Cześć,
Po krótkim przeglądzie w Fontisie faktur jakie wspólnota płaciła za ciepło w 2010 roku zrobiłem alternatywne rozliczenie (całkowite kwoty są te same).

Praktycznie bez arbitralnych podziałów typu 70/30, 45/55, itp.
Wszystko na podstawie liczników i fizyki - nawet z rysunkiem wyjaśniającym :-)

Przekazałem właśnie szczegóły naszemu zarządowi.
Jeśli ktoś jest zainteresowany - mogę na priva podesłać plik.
Nie chcę tu umieszczać, bo to w sumie prawidziwe nasze wydatki za 2010 rok i może nie powinny 'wisieć' na sieci...

Pozdrawiam,

Smalecwks

dzięki Ci człowiecze, mógłbyś podesłać na maila?

chmielu71 · Dołączył: 21 Wrz 2009 Posty: 48 Przeczytał: 0 tematów

tzn. że jak? policzyli nam za dużo czy dobrze. ja się już gubię Sad

sepolno · Dołączył: 23 Maj 2011 Posty: 2 Przeczytał: 0 tematów

taka mała uwaga. Fontis zarządzając moją wspólnotą nie płacił za wodę ponad rok. proponuję dokładnie patrzeć na ręce ( faktury i rozliczenia).