Uchwała nr 6
Idź do strony Poprzedni 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 Następny

Gość

Ja to doskonale rozumiem co nie zmienia faktu, że sprawa wypłynęła dopiero po przejęciu przez Fontis zarządzania oraz po wzroście opłat. Ja to widzę tak, że osoby z miejscem nagle powiedziały sobie: ''kur*a- przecież nie będziemy tyle płacić - trzeba coś wymyślić'' i padł pomysł (słuszny!) przeniesienia części kosztów na innych.

Gość

john_doe · Dołączył: 26 Paź 2009 Posty: 50 Przeczytał: 0 tematów

Jeszcze mój mały komentarz.

Co do daty na pewno nie powinna być wsteczna. Za tamtą uchwałą głosowała większość i powinna obowiązywać przynajmniej do dnia wejścia w życie nowej uchwały. Jeżeli chcecie ją uchwalić z datą wsteczną to dlaczego nie proponujecie korekty całego okresu w jakim posiadaliście garaże - czyli okresu w którym sprawował władzę AGBUD.

Skoro ten klucz jest poprawny (sprawiedliwy) to tamta kwota - 25 zł - była zaniżona. Zakładam, że koszty z miesiąca na miesiąc nie wzrosły o 300% - tak jak to miało miejsce w przypadku opłaty. To wydaje mi się, że 25 zł za miesiąc nie pokrywało całości kosztów związanych z garażem. Reszta była brana z opłat mieszkańców - np. koszty sprzątania miejsc postojowych były płacone również przez mieszkańców. Wiem, że AGBUD miał bałagan i robił błędy, ale skoro mamy poprawić ten błąd z FONTISu od lipca, to dlaczego nie skorygować go od września 2009. Wydaje mi się, że w tym przypadku odpowiedź jest prosta - główny udział w tworzeniu miały osoby posiadające garaże, a w tamtym okresie opłata za garaż im odpowiadała i nie chcą jej korekty, bo ona spowodowałaby konieczność zrobienia dopłat przez garażowców.

Dlatego też korektę z datą wsteczną uważam za niesprawiedliwą w stosunku do mieszkańców. Stara stawka została przegłosowana na zebraniu i powinna obowiązywać do dnia wejście w życie nowej - za taką stawką głosowała większość.

Żałuję, że na spotkaniu były tylko osoby posiadające garaże. A osoby nie posiadające ich nie zostały na nie zaproszone. Może wtedy miałyby szanse się wypowiedzieć oraz zgłosić swoje zastrzeżenia do tej uchwały i ta dyskusja nie byłaby potrzeba.

Dodatkowo brakuje mi tu jeszcze jednego elementu formalnego - skoro ta uchwała ma zmniejszyć koszty garażowców i zrekompensować im brak pobierania "opłat" za służebność to wydaje mi się, że każdy z właścicieli powinien na piśmie ustanowić bezpłatną służebność w stosunku do członków wspólnoty.

Członkowie wspólnoty - nie garażowcy - po przegłosowaniu tej uchwały będą zobligowani do płacenia wyższego czynszu - na piśmie. Garażowcy będą mieli obniżony ten czynsz - też na piśmie, ale z drugiej strony nikt im nie zabroni wykorzystywać swoich praw wynikających z cytowanych artykułów (a tu nic - tylko zapewnienie). Cały czas będą mieli możliwość wystąpienia o zwrot kosztów związanych ze służebnością. A na słowo to ja nie wierzę - tym bardziej, że o głosowaniu zadecyduje większość. A zawsze znajdzie się jakaś osoba która będzie wolała zwrot kosztów z tytułu służebności, niż zmniejszenie opłat - bo jej się to będzie bardziej opłacało.

Wydaje mi się, że te dwa przeoczenia dyskwalifikują tę uchwałę. Powinna ona zostać poprawiona ponieważ garażowcom gwarantuje zmniejszenie opłat, a nie garażowcom nie gwarantuje bezpieczeństwa jeśli chodzi o roszczenia garażowców z tytułu zwrotu kosztów związanych ze służebnością, a jedynie wzrost czynszu.

Gość

john_doe · Dołączył: 26 Paź 2009 Posty: 50 Przeczytał: 0 tematów

A co z kwestą nieodpłatnej służebności?

A i wydaje mi się, że ta służebność powinna być nieodwoływania dopóki, będzie obowiązywał ten sposób rozliczania powierzchni - czyli każdy garaż ma 11,5 m2, bez powiązania kwotowego. To zapobiegnie szantażowaniu mieszkańców przy każdej zmianie uchwały dotyczącej opłat, która nie będzie podobała się osobom posiadającym garaże.

d · Dołączył: 02 Lis 2009 Posty: 28 Przeczytał: 0 tematów

Chciałem powiedzieć, że nie dostałem żadnej informacji na temat nowej uchwały- to w ogóle jst absurd!

michał z B3

W związku z poruszoną kwestia spotkania w którym uczestniczyli tylko garażowcy i Zarząd zastanawiam się czy rzeczywiście nie warto byłoby zorganizować jeszcze raz takiego spotkania dla wszystkich zainteresowanych.

Myślę że na takim spotkaniu znacznie łatwiej niż tu dojdziemy do jakiegoś porozumienia.
Co wy na to?

Gość

Jest jeszcze inne rozwiązanie. Możemy podejść do sprawy inaczej (Tak to chyba odbywało się w AGBUD). Na podstawie UWL art. 22.8 , który pozwala wciągnąć koszty związane z nieruchomością wspólną lokali z piwnicami i lokali garażowych do kosztów nieruchomości wspólnej lokali mieszkalnych. I rozliczać się tylko na podstawie nieruchomości wspólnej wynikającej z powierzchni mieszkalnej.

Dodatkowo nałożyć na właścicieli miejsc postojowych stałą zaliczkę w kwocie 25-40zl (koszty do oszacowania) i opłatę podatku za lokale garażowe rocznie ok. 10565 zł . Wtedy z automatu rozwiązujemy problem służebności i innych roszczeń robimy zapis w uchwale. Nie ma problemu z przeliczaniem itp.

Pamiętajmy, że nieruchomością wspólną i zaliczki jakie pobierane są z tego tytułu dotyczą:
- Utrzymanie czystości (klatki schodowe i tereny zielone, parkingi,drogi)
- Bieżące naprawy i konserwacje (klatki schodowe, parkingi,drogi)
- Przeglądy techniczne ogólnobud.
- Usługi kominiarskie
- Serwis dźwigów (windy)
- Serwis hydroforu i pomp (urządzenia podtrzymujące ciśnienie wody)
- Zajęcie pasa drogowego (woda deszczowa)
- Energia elektr. w częsci wspól. (klatki schodowe, parkingi, piwnice,drogi)
- Ubezpieczenie
- Wynagrodzenie zarządu
- Pozostałe koszty
- Wynagrodzenie zarządcy

Ze składek garażowiczów dodatkowo opłacany byłby garaż:
- energia elektryczna jest oddzielny licznik,
- utrzymanie czystości w garażu,
- serwis wyciągów spalin,
- serwis instalacji elektrycznej

Nie ma problemu z przejściem przez garaż do piwnic, drogami ewakuacyjnymi itp. Sprawa rozliczeń jest jasna prosta i przejrzysta.
Jest w niej kompromis i podział kosztów.

john_doe · Dołączył: 26 Paź 2009 Posty: 50 Przeczytał: 0 tematów

Ja uważa, że stała opłata ma jeden duży minus - jest stała.

Spowoduje to, że co roku będzie dyskusja, czy należy ją podnieść, czy opuścić i o ile.

Opłata zależna od m2 liczona na podstawie rzeczywistych kosztów będzie sama się dostosowała do bieżących warunków i kosztów. Takie rozwiązanie zapewni stabilności i zamknięcie tego tematu na dłuższy okres.

Mam też pytanie do osób posiadających garaże - czy płacicie też za fundusz remontowy?

Mariola · Dołączył: 23 Lut 2010 Posty: 20 Przeczytał: 0 tematów

Witam, czy uchwała Wspólnoty Mieszkaniowej niezgodna z prawem nadrzędnym to jest Ustawą o własności lokali z 24 czerwca 1994 będzie ważna?Jezeli ww ustawa mówi iż koszty utrzymania garażu wielostanowiskowego nalicza się proporcjonalnie do wielkości posiadanych udziałów w nieruchomości wspólnej, to tym samym wyklucza udział w tych kosztach członków wspólnoty nie posiadających garażu.
Agbud łaskawie potraktował "garażowiczów" zapewne z tego powodu, że za część niesprzedanych garaży opłaty musi wnosić deweloper, a Agbud z wiadomych względów bardzo troszczył się o interesy dewelopera.
A że od członków nie będacych właścicielami garaży pobierał zawyżoną, niezgodną z aktami prawnymi opłatę, winien ją zwrócić. I o to będę występować.

Gość

Czy chodzi o Art 12.2.
''Pożytki i inne przychody z nieruchomości wspólnej służą pokrywaniu wydatków związanych z jej utrzymaniem,
a w części przekraczającej te potrzeby przypadają właścicielom lokali w stosunku do ich udziałów. W takim
samym stosunku właściciele lokali ponoszą wydatki i ciężary związane z utrzymaniem nieruchomości wspólnej w
części nie znajdującej pokrycia w pożytkach i innych przychodach''

z
[link widoczny dla zalogowanych]

Gość

john_doe · Dołączył: 26 Paź 2009 Posty: 50 Przeczytał: 0 tematów

A mógłbyś załączyć skan / zdjęcie z zapisami z aktu notarialnego dotyczącymi służebności. Trochę ciężko rozmawiać o czymś, jak nie wiadomo jak to wygląda.

john_doe · Dołączył: 26 Paź 2009 Posty: 50 Przeczytał: 0 tematów

Dobra już nie trzeba.

Co do opłat, o których pisał twarzu to sprawa wygląda następująco. W każdym z aktów notarialnych jest następujący zapis:

OGRANICZONE PRAWO RZECZOWE ZWIĄZANE Z INNĄ NIERUCHOMOŚCIĄ

NIEODPŁATNA, NIEOGRANICZONA CZASOWO SŁUŻEBNOŚĆ PRZECHODU I PRZEJAZDU PRZEZ WIELOSTANOWISKOWY GARAŻ, W KTÓRYM ZNAJDUJE SIĘ WEJŚCIE DO KOMÓREK LOKATORSKICH STANOWIĄCYCH POMIESZCZENIA PRZYNALEŻNE SAMODZIELNYCH LOKALI MIESZKALNYCH USYTUOWANYCH W BUDYNKACH NA RZECZ KAŻDOCZESNYCH WŁAŚCICIELI/WSPÓŁWŁAŚCICIELI TYCH LOKALI.

Dane te można sprawdzić np w tej księdze wieczystej np. WR1K/00266067/9.

Dlatego też argument, że ktoś z właścicieli wystąpi o opłaty od mieszkańców jest sprzecznym z tym co sami zaakceptowali.

Szkoda też, że właściciele garaży wprowadzili większość osób w błąd.

A co do wyroku sądu Sygn. akt II CSK 30/10 to raczej nikt po garażu nie będzie jeździł samochodem ciężarowym. Tamten wyrok miał inny charakter niż to co opisujesz. Miał na celu pociągnięcie osób, które korzystały z nieruchomości do odpowiedzialności za uszkodzenie tej nieruchomości, a nie nałożeniu na nich opłat związanych z korzystaniem z tej nieruchomości.

Gość

Suma sumarum wychodzi na to, że to jednak jest próba przerzucenia kosztów garażu na innych.
Osobną sprawą jest zmiana stawek z uwagi na pomyłkę w budżecie o czym wcześniej nie było wzmianki a co wyszło na forum.

Śmieszne to wszystko i tyle.