Uchwała nr 6
Idź do strony Poprzedni 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 Następny

michał z B3

No to w takim razie należy zlecić/przekonać FONTIS aby nie rozliczał garażu jako części wspólnej a nie kombinować ze stawkami.

Pytanie czy oni zrobili to dla własnego widzimisię czy tez zrobili to ze względu na uwarunkowania prawne. Być może AGBUD niesłusznie nie uwzględnił garażu w części wspólnej.

Jak to w końcu jest:
Z aktów notarialnych wynika że garaż jest własnością wszystkich czyli częścią wspólną Wspólnoty czy tez jest tylko własnością garażowiczów?

Od tego pytania należało rozpocząć całą zadymę. Podejrzewam że nikt tego nie wie "na 100%".

john_doe · Dołączył: 26 Paź 2009 Posty: 50 Przeczytał: 0 tematów

Z aktów wynika, że garaż jest własnością osób posiadających garaże tylko.

Nie ma tam żadnej części wspólnej.

Pawel · Dołączył: 28 Sie 2009 Posty: 124 Przeczytał: 0 tematów

Wygląda zatem, że dochodzimy do podstawowych, a niewiadomych dla nas, spraw typu:
- co dokładnie (jakie matraże, jakie nieruchomości) obejmuje Wspólnota Mieszkaniowa ZGII,
- w jaki sposób (używając jakich łącznych powierzchni) zostały obliczone obecne i proponowane uchwałą 6 stawki,
- jak dokładnie (prawnie/notarialnie, itp) wygląda współpraca garaże - wspólnota (jeśli garaże są czymś osobnym od Wspólnoty).

Bez tego gadamy jak ślepi o kolorach...

PS. Przy okazji jeszcze jeden pomysł ślepego :-)
Jeśli problemem jest - jak słyszę - sprawa służebności na styku garaże - lokale;
Jeśli faktycznie może to służyć do egzekwowania w przyszłości jakichś nieokreślonych należności -
To zamiast żonglować stawkami zostawmy 'czysty' podział kosztów według ułamkowych części nieruchomości wymienionych w aktach.
Jednak przyjmijmy do tego jasną uchwałę, że tytułem istniejących służebności wszystkie lokale przekazują co roku wszystkim garażom określoną kwotę. Wartościowo dobraną mniej więcej tak jak liczył Twarzu wczesniej. I oczywiście nie przelewaną gotówką na osobne konta a odpowiednio bilansowaną w rocznym rozliczeniu.

Mamy dzięki temu:
- jasny podzial wszystkich kosztów (według aktów)
- bardziej sprawiedliwe rozłożenie kosztów między lokale i garaże
- zapewnienie, że nikt z garażow nie zapomni w przyszłości że nie powinien wymagać należności za służebność bo kiedyś była taka dziwna uchwała 6 po której zobowiązano się tego nie robić....

john_doe · Dołączył: 26 Paź 2009 Posty: 50 Przeczytał: 0 tematów

Dla mnie ten podział jest nie sprawiedliwy.

Nie wiem dlaczego mamy dopłacać do całości kwoty.

Ja uważam, że powinniśmy uczestniczyć tylko w części kosztów garaży. Tylko w części wspólnej, który wykorzystują mieszkańcy. A nie całości jak było to wcześniej proponowane.

Rury przecież nie idą po całej powierzchni. Tak samo jak i osoby. Policzmy jaką powierzchnię zajmują rury i ścieżki jakimi osoby się poruszają. I do tej powierzchni dopłaćmy, a nie do całości. Sądzę, że tak będzie sprawiedliwie.

Proponuję też obciążyć osoby z budynku B4a. Przecież oni będą przejeżdżać przez garaż w B4, chodzić i korzystać z przyłączy. Obecnie właścicielem jest WROBUD. Czy garażowicze przemyśleli ten temat, czy poszli na łatwiznę i obciążyli tylko mieszkańców wspólnoty. W aktach notarialnych garaży też jest ustanowiona służebność w stosunku do działki przylegającej do B4.

I zastanawiam się dlaczego nie traktuje się tu wszystkich dla których służebność jest ustanowiona sprawiedliwie. Dlaczego koszty mają być rozliczane tylko na mieszkańców ZWII. Co z ZWIII?

Pawel · Dołączył: 28 Sie 2009 Posty: 124 Przeczytał: 0 tematów

Po zastosowaniu:
- [link widoczny dla zalogowanych]
- dwóch piw,
- odpowiedniej ilości czasu -

Udało mi się dotrzeć do wiedzy tajemnej jak poniżej:

1. Nasza wspólnota obejmuje nieruchomość: działka 1/43 (0.6992ha) wraz z budynkami B3 i B4.

2. Właścicielem nieruchomości jest WROBUD, z udziałem wynoszącym 0.1088.

3. Z nieruchomości wydzielono 209 osobnych 'bytów': 3 Garaże i 206 mieszkań.
Z numerów wygląda mi, że najprawdopodobniej dwa mieszkania nie są wydzielone/sprzedane, a więc należą nadal do Wrobudu, oba w klatce Srebrnogórska 6.

4. Powierzchnia garaży (zgodnie z trzema księgami ich dotyczącymi) to łącznie 1518.23mkw.
Ich łączny udział we własności nieruchomości to 0.1220. Garaże są własnością WROBUDu (w około 45%) i kilkunastu innych osób (w 55%)

5. Powierzchnia 206 wydzielonych mieszkań to, jeśli się nie dziabnąłem gdzieś w sumowaniu: 10836.25mkw. Razem z 1518.23mkw garaży, dwoma mieszkaniami po ok 60mkw jeszcze w gestii WROBUDU, daje to sumę bardzo blisko tej uzyskanej od FONTISU jako suma, na którą rozkładają się koszty wspólne: 12473.63 mkw.
Przyjmuję ją na wiarę, że jest OK i tą biorę do dalszych obliczeń.
Powierzchnia ta zatem obejmuje:
- trzy garaże (całość garaży w podziemiu, nie tylko miejsca postojowe): 1518.23mkw
- wszystkie lokale (już wydzielone + 'Wrobudowe'): 10955.40mkw

6. Garaże to w sumie 44 miejsca postojowe, podobno po 11.5mkw każde.
Razem: 506mkw miejsc postojowych i 'reszta' pod postacią dróg i placów manewrowych w garażu.

ZATEM:

Obecnie obowiązujące stawki (2.26zl/mkw) zostały obliczone dzieląc koszty obsługi całej nieruchomości przez 12473.63mkw. Wszyscy, którzy są właścicielami nieruchomości składających się na powyższe 12473.63 są zobowiązani uchwałą z czerwca do opłaty 2.26zł * ilość posiadanych metrów. W przypadku garaży mówimy tu o kwocie 2.26 * 1518.23 / 44 = 77.98zł średnio na miesiąc od miejsca postojowego

DOMYSLAM się, że idea jaka stoi za uchwałą nr 6 to propozycja zmiany sposobu liczenia ich powierzchni. Tak żeby tylko 506mkw (44*11.5mkw) było powierzchnią za jaką 'odpowiedzialni' są garażowcy a reszta została traktowana jako wspólna (tak jak klatki schodowe, trawnik pod balkonem, itp.).
Wtedy całkowita powierzchnia z jakiej będziemy pobierać opłaty to 10955.40 (lokale) + 506 (miejsca postojowe) = 11461.40mkw.
Te same koszty obsługi całej nieruchomości musimy zatem teraz dzielić przez mniejsząilość metrów stawka wychodzi zatem większa: 2.46zl/mkw.
Oprócz tego uchwała 6 zakłada zróżnicowanie stawki za lokale od stawki za garaże odpowiednio 2.53zł/mkw i 1.87zł.mkw.
Stawka 2.53zł/mkw byłaby pobierana od 10955.40 mkw (lokale),
a stawka1.87zł/mkw od 506 mkw (miejsca postojowe).
Na jedno miejsce będzie to zatem 1.87 * 11.5mkw = 21.5zl na miesiąc od miejsca postojowego.

Gdybym nie musiał do tego dochodzić sam, gdyby ktoś władny przedstawił odpowiednie wyliczenia od razu, gdyby nie cisza na temat błędnego wyliczenia obecnej stawki
(341544złbudżetu / 12mscy / 12473.63 mkwk= 2.28 a nie 2.26), gdyby ktoś sprawdził dokładnie sumę powierzchni mieszkań na samym początku głosowałbym na TAK.

Na razie głosuję na NIE i czekam na nową uchwałę nr 7 z nowym pismem przewodnim i potwierdzonymi wyliczeniami.

EDIT: Po zastanowieniu: głosowałbym na NIE nawet wiedząc to wszystko od początku. Z powodu tych 11.5m2 za miejsce postojowe ktore są bazą całego wyliczenia i jego krytycznym elementem. Ale z tego co widzę te 11.5m2 nie istnieje nigdzie formalnie. Na jakiej podstawie stwierdzimy czy pan X ma 11.5m2 a nie 12.5 lub 23? Jedynym dokumentem jest ksiega wieczysta garazu, ktora podaje calkowita jego powierzchnie i udział procentowy w niej każdego z posiadaczy miejsc postojowych.

Jedynym rozwiązaniem jakie widzę jest pozostawienie obecnej sumarycznej powierzchni: 12473.63 mkw (garazowcy odpowiadaja za pelne 1518.23 mkw garazy a nie tylko za 506 mkw miejsc postojowych) a jedynie zroznicowanie stawek za lokale i garaze.
Mozna w ten sposob dojsc do tych samych (niższych niż obecne) oplat miesiecznych od jednego miejsca garazowego - ale pozostawiajac 'notarialne' liczenie powierzchni calkowitej.

Gość

mjz · Dołączył: 05 Lis 2009 Posty: 118 Przeczytał: 0 tematów

Paweł, brawo, pełne poparcie.
I dzięki za wyjaśnienia Smile

michał z B3

Brawo Paweł. Gratuluję samozaparcia w przeanalizowaniu tego.

P.S. Garażowcy nie wiem skąd przy obecnej stawce (2,26zl/m2) wzięła się u was stawka za garaż 170 zł/miesiąc. Z powyższego jasno wynika że powinna ona wynosić niecałe 80 zł.
Może to wyliczenie zakończy wreszcie tą dyskusję.

Smalecwks

Pawel · Dołączył: 28 Sie 2009 Posty: 124 Przeczytał: 0 tematów

Gość

Gość

Paweł szacunek. Prawda jest taka, że to nie Ty czy ktoś z mieszkańców tylko Zarząd powinien wyjaśnić sytuację całej nieruchomości wspólnej i proponowaną uchwałę oraz sprawę niedoszacowania zaliczek obecnego planu gospodarczego w piśmie do mieszkańców. Taki jest ich obowiązek wynikający z UWL.

Co do rozliczenia jest kilka sposobów zgodnych z prawem, według których możemy się rozliczać. My zaproponowaliśmy Zarządowi trzy wersje oni wybrali jedną z nich.
Przedstawiony przez Ciebie sposób rozliczania:

Gość

Pawel · Dołączył: 28 Sie 2009 Posty: 124 Przeczytał: 0 tematów